Je souhaiterais pour ce message une réponse de l’urologue de l’Anamacap, et souhaite pour cette raison qu’il paraisse dans la foire aux questions. Merci
J’ai subi le 9 mai 05 une prostatectomie radicale effectuée, sous coelioscopie à l’hôpital Salvator de Marseille, après avoir beaucoup hésité par rapport à la Curiethérapie(voir mon témoignage du 17/2).
Je rappelle brièvement les données de mon parcours :
· Un PSA de 5.3 (r = 20%), entraîne la réalisation d’une biopsie en dec 04.(63ans)
· Sur 6 aiguilles prélevées, 1 seule ressort positive sur 2mm, sur le lobe droit, ne touchant pas la capsule, Gleason 6 ; scintigraphie négative ; IRM négatif.
Ce cancer étant donné comme « localisé » et à développement lent, j’ai poursuivi mes investigations et mes recherches durant 4mois ; bien qu’étant très tenté par la Curiethérapie, à cause d’effets secondaires réduits(incontinence et impuissance), j’étais inquiet de la possibilité de blocages urinaires, ayant déjà un adénome gênant. Plus inquiétant, il semblait qu’en cas de reprise d’évolution, on se trouvait bien plus démuni après la Curie…
· Toujours est-il que j’ai subi la prostatectomie le 9 mai, sans problème particulier, et suis sorti le 18 lorsqu’on m’a retiré la sonde.
· Etat des lieux 2mois plus tard : impuissance totale, incontinence partielle ; c’est à dire que la nuit et le matin le contrôle est correct et je me contente d’une simple protection ; par contre l’après-midi je préfère mettre une poche et un étui pénien(Pénilex), car la fuite est importante. Il paraît que cela n’a rien d’exceptionnel et devrait s’arranger avec le temps et les exercices(Kiné), on verra bien…
Ma première question : le 23 juin j’ai pu revoir le chirurgien qui m’a enfin communiqué les résultats de l’Anapat prostatique. Ce n’est hélas pas aussi bon qu’on l’aurait souhaité. En voici la conclusion :
« Pièce de prostatectomie totale retrouvant un adénocarcinome prostatique de grade 3+3 de Gleason, localisé au niveau du lobe médian droit, du lobe médian gauche et de l’apex droit, avec envahissement de la capsule prostatique et marges positives au niveau du lobe médian droit et de l’apex droit. Tumeur pT2c N0 . »
Or, mon chirurgien me dit qu’il n’est pas d’accord avec le diagnostic de « marges positives », s’appuyant sur le détail de l’Anapat :
«….Au niveau du lobe médian droit et de l’apex droit, la prolifération tumorale envahit la capsule et arrive au contact de l’encre de Chine. Cependant , il n’y a pas de preuve histologique de l’atteinte du tissus adipeux périprostatique. Il existe quelques images d’engainements périnerveux. Absence d’embole vasculaire. Les vésicules séminales ne sont pas atteintes. Le curage ganglionnaire droit comporte quatre ganglions sains en involution adipeuse……»
Que pensez-vous de cela ? j’imagine pour ma part que ces « marges positives », pour contestées qu’elles soient, augmentent beaucoup mes risques de récidive, car la tumeur a pour le moins « touché la capsule » ?
Est-ce qu’avec des marges positives confirmées, ma tumeur n’aurait pas du être qualifiée de pT3 au lieu de pT2 ?
Et puis, concernant l’étendue de la tumeur, se peut-il qu’elle se soit développée à ce point durant les 4 mois d’attente, contrairement aux idées répandues ? ou, si ce n’est pas le cas, n’aurait-il pas été préférable au départ de faire des biopsies plus nombreuses, par exemple 8, 10 ou 12 aiguilles au lieu de 6 ? ; car visiblement, ma biopsie, ne montrait pas du tout l’étendue des dégats ! je pense que c’est un point très important à clarifier pour les nombreux malades actuels et à venir.
Un dernier point concerne la théorie dite de l’ « abstention / surveillance » que j’ai vu mettre en avant dans vos réponses. Il semble que j’aurais pu bénéficier de cette technique( Gleason 6, PSA 5.3, doublement en plus de 3ans, 1 aiguille atteinte…). Pourtant, l’Anapat semblerait montrer après coup, que ç’aurait été une erreur de pratiquer ainsi, toute exérèse de la tumeur étant rendue impossible par la suite ?
Vous est-il possible de m’éclairer sur ces quelques points ?
Je vous en remercie par avance.