Actuellement, les progrès de l’imagerie de la prostate (l’IRM multiparamétrique), et la possibilité de lecture experte centralisée, permet non seulement de détecter la présence et la localisation de la tumeur mais aussi son agressivité afin de justifier et orienter les biopsies. Ainsi, le surdiagnostic (trop de biopsies négatives par faux positif du PSA) est réduit, et le surtraitement (traitement inopiné de cancers indolents, incidentaux) est également réduit.

L’organisation du dépistage, à l’instar des autres dépistages, est également essentielle :

• remboursement du PSA limité aux invitations au dépistage organisé par l’assurance maladie (hors suivi des cancers déclarés)
• déremboursement du PSA libre/total maintenant inutile (et souvent autoprescrit par les biologistes, en dehors de sa fenêtre d’utilité), comme les marqueurs coûteux de 2ème intention : PCA3, Phi….) face aux progrès de l’imagerie.
• réalisation des IRM par des centres agréés, encadrés, à l’instar de la mammographie afin d’éviter la prolifération anarchique de la prescription d’IRM prostatiques sans cadre de prescription justifié.
• Analyse et encadrement par l’HAS du bénéfice /risques des prostatectomies dans les options de prise en charge des cancers dépistés.

Aujourd’hui, nous avons les outils qui permettent d’élever le dépistage du cancer de la prostate à des niveaux de sensibilité et de spécificité supérieurs à 95%. Aucun autre cancer ne bénéficie d’un tel niveau d’efficience du dépistage.

Ainsi le débat sur le dépistage du cancer de la prostate se pose en des termes nouveaux qui remettent en cause les positions défendues par les antis.

Il est urgent « d’arrêter le massacre » déclamait encore cette année un opposant professionnel au dépistage du cancer de la prostate, comme si une analyse de sang faite au creux du bras pouvait être la cause d’un seul mort.

Le vrai massacre aboutit, à cause de ces positions dogmatiques, à déplorer près de 9 000 morts par an par absence de diagnostic précoce, près de 10 000 invalidités par an par prostatectomie sans bénéfice évident sur la survie, ainsi que des gouffres financiers occasionnés par des traitements invasifs inutiles et par de nouvelles molécules hors de prix. Et pourtant, la solution existe aujourd’hui sans verser dans un dépistage à tout va.

« Qu’avez-vous fait ? Rien ! » lançait Simone Veil à ses opposants, penauds devant la révélation de la vérité qu’ils se cachaient.

Les participants à la controverse du dépistage se regardent dans le blanc des yeux et attendent toute initiative sur le sujet pour la critiquer afin de préserver leurs intérêts.

Beaucoup de nos médecins, qu’ils soient généralistes, urologues, oncologues, ne s’intéressent pas à cette vérité pour ne pas être entraînés dans l’engrenage de la controverse et, il faut bien le dire, se satisfont du statu quo qui préserve leurs activités (les généralistes, grâce aux recommandations de la HAS hostiles au dépistage, croient être exonérés de toute responsabilité – les biologistes, profitent des prescriptions désorganisées du PSA et du PSA libre sur total – les urologues font largement leur chiffre d’affaires grâce aux cancers de la prostate – les oncologues sont très entourés par les fabricants des nouvelles molécules d’hormonothérapie et de chimiothérapie).

C’est alors aux patients et à leur porte-parole institutionnel qu’est l’ANAMACaP de bousculer ce conservatisme pour diminuer drastiquement et les biopsies et les prostatectomies/radiothérapies non justifiées et la maladie métastatique avec son cortège de traitements au long cours.

La ministre de la santé doit entendre avec bienveillance ces paroles qui rejoignent la priorité absolue de sa politique globale de prévention. Accompagné du Président de notre Conseil Scientifique (le Professeur Olivier CUSSENOT), je lui propose aujourd’hui de nous écouter afin d’étudier la mise en place d’une stratégie, source de grandes économies pour le budget du pays, et surtout étape importante dans le contrôle de l’épidémie annoncée du cancer de la prostate.